(16-12-2021, 21:38)Shell escribió: pero trae muchas cosas interesantes.

(16-12-2021, 23:33)AlfredoSC escribió:

(16-12-2021, 21:38)Shell escribió: pero trae muchas cosas interesantes.

Muy buena la página. Por cierto que en el tema del Piranómetro, es discutilbe su definición o mejor dicho "lo que mide". Dice que:

"La irradiancia global es la cantidad de energía radiante (radiación electromagnética del sol) sobre una superficie plana."

La energía que se mide es del tipo calor (piro) o fuego. Y no es una energía electromagnética, es decir no tiene comportamiento de onda, con componentes eléctricos y magnéticos. Pero si es probable que el Sol emita alguna o muchas ondas electromagnéticas, las cuales se detectarían con otro tipo de instrumento. 

Que opinan?

(16-12-2021, 21:50)guizans escribió: Lo único es que duele los ojos al intentar leer el contenido

(16-12-2021, 23:33)AlfredoSC escribió: Por cierto que en el tema del Piranómetro, es discutilbe su definición o mejor dicho "lo que mide"....
La energía que se mide es del tipo calor (piro) o fuego. Y no es una energía electromagnética...
Que opinan?

(17-12-2021, 15:29)tincho escribió: toda la energía que recibe la tierra en la superficie es electromagnética

(17-12-2021, 19:20)AlfredoSC escribió:

(17-12-2021, 15:29)tincho escribió: toda la energía que recibe la tierra en la superficie es electromagnética

Voy a "hacer de necio", pero estoy en total desacuerdo. Aunque es cierto que en los libros de texto desde hace 100 años se declaró que la luz es un fenómeno electromagnético, creo que no se ha podido probar, ni mucho menos poner en práctica. Cómo es posible que hoy día, usando un emisor de laser no se inmuta en lo más mínimo ante un imán de Neodimio?. Tampoco frente a un campo electromagnético variable, desde 60 Hz o hasta de 5.7 GHz ?...

De ser cierta la afirmación (sin haberse demostrado) que la luz es una onda electromagnética, por que no se usó para desarrollar la TV, mediante el control de barrido de haces de luz (Roja, Verde y Azul), sino de chorros de electrones que inciden en partículas de fósforo que tienen esos colores?

Si acaso la luz tiene masa y por eso se quiso demostrar durante un eclipse, que una estrella que estuviese detrás del Sol, podría "mirarse" como si estuviera "a la vista", pero ese es un fenómeno gravitacional y por cierto, no se ha logrado reunir en ninguna fórmula mágica el electromagnetismo con la gravedad universal.

Hubo un científico en el siglo XIX que creyó haber demostrado que la luz tiene que ver con un campo magnético, pero lo único que quedó de manifiesto es que la sustancia que usó para hacer pasar un rayo de luz, es quien tuvo la reacción al campo magnético y de ahí la luz pudo cambiar su dirección. Pero es un experimento fallido, sobre el cual se ha sustentado la mentira actual. Digo yo.

De todos modos, cada quien puede pensar lo que guste, y mientras no haya un experimento o una aplicación real donde la luz sea controlada por campos electromagnéticos, o simplemente eléctricos, o simplemente magnéticos, la colocación de la luz en el espectro radioeléctrico es un fallo descomunal de la ciencia. Pero si puede corresponder a otro espectro, tal como las ondas mecánicas corresponden al mismo fenómeno pero de naturaleza diferente.

A manera de colofón diré que las espadas laser de Obi Wen Kenobi y del Jedi son por ahora imposibles de crear, por lo mismo. Son fantasía.

1. Sí, el magnetismo afecta a las emisiones fotónicas —me permito llamarlas así, puesto que es su naturaleza electromagnética lo que estamos poniendo en duda—. La cuestión es que afecta básicamente a la longitud de onda, no a la trayectoria, al menos sin meternos en «enormes» campos magnéticos. Esto, es, en presencia de un campo eléctrico o magnético, un haz láser sí que varía sus propiedades; si no es medible por la escasa entidad relativa del campo, no significa que no se produzca tal variación —los máseres y las emisiones de las estrellas de neutrones son la prueba de ello—. En cuanto a otras frecuencias distintas a las visibles o no coherentes como el láser, se puede argüir que el diseño de las antenas Yagi se basa en el propio efecto electromagnético, que el magnetrón de los microondas o los emisores de onda de radio —desde los más antiguos «de chispa» hasta los más actuales— basan su funcionamiento en la variación del campo electomagnético; se puede nombrar también la radiación sincrotón —no confundir con el fenómeno del mismo nombre— y el propio fenómeno fotoeléctrico —descripción de la interacción del fotón con un detector eléctrico que fue por lo que recibió Einstein su Nobel—.
   
2. La TV no se desarrolló por emisión directa de fotones, porque tal emisión no fue posible hasta el desarrollo del LED. Por supuesto, existía una conversión indirecta de los rayos catódicos —electrones— a fotones en el fósforo de la pantalla; si se estudia el fenómeno de fosforescencia, posible también en los fluorescentes de emisión primaria Hg-UVC y de los LED UV-blanco o la desinfección por estos mismo UVC por resonancia de enlaces en las proteinas, se verá que, a día de hoy, sólo puede ser explicado por la naturaleza electromagnética de la luz. Lo mismo ocurre con los propio LED y con la —polémica— intrusión de rayos X en dispositivos electrónicos.
   
3. Creo que menciona el experimento de lord Eddington para comprobar los efectos de la gravedad en la luz durante un eclipse, creo recordar en en el 1914 o en el 19; vaya, justo antes o después de la Gran Guerra. La pretensión del experimento no era demostrar que el fotón tenía masa, sino la alteración del espacio por el campo gravitatorio. De hecho, la teoría de la relatividad —tanto la especial como la general —mantienen que la luz viaja siempre en línea recta y que es el espacio el que se curva, hecho que quedó constatado con ese experimento y, además , en el orden de magnitud que se esperaba. Posteriomente ha sido confirmado en varios eclipses de sol, en el descubrimiento de varias «lentes de Einstein» y «cruces de Einstein». De nuevo, insisto, en principio, el fotón no tiene masa según los experimentos y observaciones realizados hasta ahora.
   
4. No sé a qué experimento decimonónico se refiere. Si fuese tan amable de concretarlo, estaría encantado de leer sobre él. Lo que sí le puedo decir, redundando en lo anterior, es que está demostrado que la luz siempre viaja en línea recta —tiene cargas eléctricas y magnéticas nulas netas, insisto, netas, y no tiene masa— y que tiene naturaleza ondulatoria. Esta naturaleza la demuestran, fundamentalmente, dos hechos totalmente constatados y observados: el efecto doppler y el enrojecimiento gravitatorio. 
   
5. Habla usted de espectro cuando, creo, quiere decir naturaleza. La luz visible se encuentra en el espectro, según las teorías actuales, electromagnético, que iría, resumidamente, desde las ondas de radio, a las microondas, infrarroja, luz visible, UV, X y gamma. Usted habla de ondas mecánicas, pero para que tales ondas existan se necesita de un medio material para su transmisión —por eso son ondas mecánicas— y, desde hace bastante tiempo, se sabe del vacío como parte fundamental del universo: ni el «éter» ni el «ýlem» han demostrado su existencia, en tanto que «relleno» del espacio, por lo que me temo que la luz visible o cualquier otro tipo de onda asociado al espectro electromagnético actualmente pudiera ser asumido como onda mecánica, tal cual el sonido o similar.
   
6. En definitiva, justo al contrario de lo que creo que indica usted, la naturaleza de la luz, tanto la visible como las del resto del espectro fotónico, sí que parece electromagnética. Por supuesto, hay que tener la mente abierta: recordemos que la teoría de los epiciclos explicaba el movimiento de los planetas, pero no era correcta; que existen artefactos matemáticos como la teoría de cuerdas, que explican muchas «cosas», pero que no ha podido ser constatada; que, efectivamente, las cuatro fuerzas no han podido ser unificadas en una sola teoría —y que parece ser que, especulemos, podrían ser cinco—; que existe la incongruencia onda corpúsculo para la naturaleza de la luz y que, por tanto, no está completada —es decir, la teoría ondulatoria de la luz es coherente, la corpuscular, en tanto que perteneciente al corpus cuántico como fotón, también, pero no el conjunto de ambas—. Y quiero insistir en que la incongruencia onda corpúsculo ni anula la naturaleza ondulatoria del fotón ni su principio electromagnético. Sí, hay campo que estudiar y ninguna teoría es correcta o completa ni lo será jamás, pero, a día de hoy, la luz visible —y el resto del rango fotónico— es electromagnético, viaja en línea recta, alcanza la máxima velocidad en el vacío y es la máxima de la naturaleza —con permiso de los taquiones— y no tiene masa.
   

Por supuesto, quedo a su disposición si quisiere comentar cualquier aspecto relacionado con el tema, siempre cuando sea capaz de abarcarlo con mis cortas entendederas.
Y, ahora, debería pedir disculpas por el tocho, pero es que soy yo, ¡pardiez! Y yo no soy yo si no fuese inútilmente farragoso 

(18-12-2021, 17:39)Grandamakulo escribió: manteniendo el escepticismo que cualquier filósofo

(19-12-2021, 01:20)AlfredoSC escribió:

para comprobar que la luz, desvía su trayectoria rectilínea para formar una figura helicoidal, tal como sucede tanto con materiales grandes, como con partículas sub-atómicas que tienen propiedades eléctricas, a saber, electrones y protones al menos.

(19-12-2021, 01:20)AlfredoSC escribió:

he hecho todo tipo de experimentos en mi laboratorio para lograr algún efecto electromagnético sobre la luz, sin conseguirlo.

(19-12-2021, 01:20)AlfredoSC escribió:

Hay adicionalmente un revelación reciente, en algunas revistas científicas, en donde se denuncia que un alto porcentaje de los experimentos científicos han sido maquillados, para mostrarlos como exitosos, sin serlo.