Buenas!.

Este lugar os va a gustar. Tiene de todo. Llegué buscando temas de teclados y la electrónica de estos.
No viene, pero trae muchas cosas interesantes.

Recursos, Conocimientos y Temas de Tecnología

Saludos

Le acabo de echar una visual y la verdad es que hay un poco de todo y bastante bien explicado. Lo único es que duele los ojos al intentar leer el contenido, esas letras azules sobre fondo blanco se hace cansado. Menos mal que Firefox tiene el modo Vista Lectura, para poder leer sin miedo a que te de un ataque de epilepsia.

pero trae muchas cosas interesantes.

Muy buena la página. Por cierto que en el tema del Piranómetro, es discutilbe su definición o mejor dicho "lo que mide". Dice que:

"La irradiancia global es la cantidad de energía radiante (radiación electromagnética del sol) sobre una superficie plana."

La energía que se mide es del tipo calor (piro) o fuego. Y no es una energía electromagnética, es decir no tiene comportamiento de onda, con componentes eléctricos y magnéticos. Pero si es probable que el Sol emita alguna o muchas ondas electromagnéticas, las cuales se detectarían con otro tipo de instrumento. 

Que opinan?

pero trae muchas cosas interesantes.

Muy buena la página. Por cierto que en el tema del Piranómetro, es discutilbe su definición o mejor dicho "lo que mide". Dice que:

"La irradiancia global es la cantidad de energía radiante (radiación electromagnética del sol) sobre una superficie plana."

La energía que se mide es del tipo calor (piro) o fuego. Y no es una energía electromagnética, es decir no tiene comportamiento de onda, con componentes eléctricos y magnéticos. Pero si es probable que el Sol emita alguna o muchas ondas electromagnéticas, las cuales se detectarían con otro tipo de instrumento. 

Que opinan?

El Sol emite toda su energía en forma de radiación electromagnética: desde ondas de radio de muy baja frecuencia hasta UVC e incluso más allá  —dejemos fuera viento solar, neutrinos y gravitones—. El calor que mide el pinamómetro es el producido, básica, pero no únicamente, por la fracción de radiación infrarroja. Si se desea medir la radiación total que llega a la superficie de la Tierra —evidentemente, la atmósfera actúa como filtro— debe emplearse un bolómetro.
En resumen, que tiendo a la farragosidad;: el pinamómetro sí que mide el calor radiativo y la radiación solar —que es lo mismo, en este caso—.

Lo único es que duele los ojos al intentar leer el contenido

Si es algo arcaica la pagina, tampoco se puede activar "toggle reader" de firefox que como saben es para ver la pagina como si fuera un texto limpio.

---

Por cierto que en el tema del Piranómetro, es discutilbe su definición o mejor dicho "lo que mide"....
La energía que se mide es del tipo calor (piro) o fuego. Y no es una energía electromagnética...
Que opinan?

Veamos, coincidiendo con Grandamakulo, en términos prácticos toda la energía que recibe la tierra en la superficie es electromagnética y al incidir sobre un objeto producirán que este se caliente, como es el caso de la parte infrarroja del espectro, pero la energía no se limita a ese apartado del espectro.
Luego, segun wikipedia existen dos tipos de Piranómetro, el térmico y el fotovoltaico
https://es.wikipedia.org/wiki/Piran%C3%B3metro

toda la energía que recibe la tierra en la superficie es electromagnética

Voy a "hacer de necio", pero estoy en total desacuerdo. Aunque es cierto que en los libros de texto desde hace 100 años se declaró que la luz es un fenómeno electromagnético, creo que no se ha podido probar, ni mucho menos poner en práctica. Cómo es posible que hoy día, usando un emisor de laser no se inmuta en lo más mínimo ante un imán de Neodimio?. Tampoco frente a un campo electromagnético variable, desde 60 Hz o hasta de 5.7 GHz ?...

De ser cierta la afirmación (sin haberse demostrado) que la luz es una onda electromagnética, por que no se usó para desarrollar la TV, mediante el control de barrido de haces de luz (Roja, Verde y Azul), sino de chorros de electrones que inciden en partículas de fósforo que tienen esos colores?

Si acaso la luz tiene masa y por eso se quiso demostrar durante un eclipse, que una estrella que estuviese detrás del Sol, podría "mirarse" como si estuviera "a la vista", pero ese es un fenómeno gravitacional y por cierto, no se ha logrado reunir en ninguna fórmula mágica el electromagnetismo con la gravedad universal.

Hubo un científico en el siglo XIX que creyó haber demostrado que la luz tiene que ver con un campo magnético, pero lo único que quedó de manifiesto es que la sustancia que usó para hacer pasar un rayo de luz, es quien tuvo la reacción al campo magnético y de ahí la luz pudo cambiar su dirección. Pero es un experimento fallido, sobre el cual se ha sustentado la mentira actual. Digo yo.

De todos modos, cada quien puede pensar lo que guste, y mientras no haya un experimento o una aplicación real donde la luz sea controlada por campos electromagnéticos, o simplemente eléctricos, o simplemente magnéticos, la colocación de la luz en el espectro radioeléctrico es un fallo descomunal de la ciencia. Pero si puede corresponder a otro espectro, tal como las ondas mecánicas corresponden al mismo fenómeno pero de naturaleza diferente.

A manera de colofón diré que las espadas laser de Obi Wen Kenobi y del Jedi son por ahora imposibles de crear, por lo mismo. Son fantasía.

toda la energía que recibe la tierra en la superficie es electromagnética

Voy a "hacer de necio", pero estoy en total desacuerdo. Aunque es cierto que en los libros de texto desde hace 100 años se declaró que la luz es un fenómeno electromagnético, creo que no se ha podido probar, ni mucho menos poner en práctica. Cómo es posible que hoy día, usando un emisor de laser no se inmuta en lo más mínimo ante un imán de Neodimio?. Tampoco frente a un campo electromagnético variable, desde 60 Hz o hasta de 5.7 GHz ?...

De ser cierta la afirmación (sin haberse demostrado) que la luz es una onda electromagnética, por que no se usó para desarrollar la TV, mediante el control de barrido de haces de luz (Roja, Verde y Azul), sino de chorros de electrones que inciden en partículas de fósforo que tienen esos colores?

Si acaso la luz tiene masa y por eso se quiso demostrar durante un eclipse, que una estrella que estuviese detrás del Sol, podría "mirarse" como si estuviera "a la vista", pero ese es un fenómeno gravitacional y por cierto, no se ha logrado reunir en ninguna fórmula mágica el electromagnetismo con la gravedad universal.

Hubo un científico en el siglo XIX que creyó haber demostrado que la luz tiene que ver con un campo magnético, pero lo único que quedó de manifiesto es que la sustancia que usó para hacer pasar un rayo de luz, es quien tuvo la reacción al campo magnético y de ahí la luz pudo cambiar su dirección. Pero es un experimento fallido, sobre el cual se ha sustentado la mentira actual. Digo yo.

De todos modos, cada quien puede pensar lo que guste, y mientras no haya un experimento o una aplicación real donde la luz sea controlada por campos electromagnéticos, o simplemente eléctricos, o simplemente magnéticos, la colocación de la luz en el espectro radioeléctrico es un fallo descomunal de la ciencia. Pero si puede corresponder a otro espectro, tal como las ondas mecánicas corresponden al mismo fenómeno pero de naturaleza diferente.

A manera de colofón diré que las espadas laser de Obi Wen Kenobi y del Jedi son por ahora imposibles de crear, por lo mismo. Son fantasía.

Permítaseme discrepar de su opinión. Eso sí, con todo el respeto y manteniendo el escepticismo que cualquier filósofo, en el sentido más histórico de la palabra, debe mantener ante  cualquier teoría científica, es decir, siempre con la mente abierta.

1. Sí, el magnetismo afecta a las emisiones fotónicas —me permito llamarlas así, puesto que es su naturaleza electromagnética lo que estamos poniendo en duda—. La cuestión es que afecta básicamente a la longitud de onda, no a la trayectoria, al menos sin meternos en «enormes» campos magnéticos. Esto, es, en presencia de un campo eléctrico o magnético, un haz láser sí que varía sus propiedades; si no es medible por la escasa entidad relativa del campo, no significa que no se produzca tal variación —los máseres y las emisiones de las estrellas de neutrones son la prueba de ello—. En cuanto a otras frecuencias distintas a las visibles o no coherentes como el láser, se puede argüir que el diseño de las antenas Yagi se basa en el propio efecto electromagnético, que el magnetrón de los microondas o los emisores de onda de radio —desde los más antiguos «de chispa» hasta los más actuales— basan su funcionamiento en la variación del campo electomagnético; se puede nombrar también la radiación sincrotón —no confundir con el fenómeno del mismo nombre— y el propio fenómeno fotoeléctrico —descripción de la interacción del fotón con un detector eléctrico que fue por lo que recibió Einstein su Nobel—.
   
2. La TV no se desarrolló por emisión directa de fotones, porque tal emisión no fue posible hasta el desarrollo del LED. Por supuesto, existía una conversión indirecta de los rayos catódicos —electrones— a fotones en el fósforo de la pantalla; si se estudia el fenómeno de fosforescencia, posible también en los fluorescentes de emisión primaria Hg-UVC y de los LED UV-blanco o la desinfección por estos mismo UVC por resonancia de enlaces en las proteinas, se verá que, a día de hoy, sólo puede ser explicado por la naturaleza electromagnética de la luz. Lo mismo ocurre con los propio LED y con la —polémica— intrusión de rayos X en dispositivos electrónicos.
   
3. Creo que menciona el experimento de lord Eddington para comprobar los efectos de la gravedad en la luz durante un eclipse, creo recordar en en el 1914 o en el 19; vaya, justo antes o después de la Gran Guerra. La pretensión del experimento no era demostrar que el fotón tenía masa, sino la alteración del espacio por el campo gravitatorio. De hecho, la teoría de la relatividad —tanto la especial como la general —mantienen que la luz viaja siempre en línea recta y que es el espacio el que se curva, hecho que quedó constatado con ese experimento y, además , en el orden de magnitud que se esperaba. Posteriomente ha sido confirmado en varios eclipses de sol, en el descubrimiento de varias «lentes de Einstein» y «cruces de Einstein». De nuevo, insisto, en principio, el fotón no tiene masa según los experimentos y observaciones realizados hasta ahora.
   
4. No sé a qué experimento decimonónico se refiere. Si fuese tan amable de concretarlo, estaría encantado de leer sobre él. Lo que sí le puedo decir, redundando en lo anterior, es que está demostrado que la luz siempre viaja en línea recta —tiene cargas eléctricas y magnéticas nulas netas, insisto, netas, y no tiene masa— y que tiene naturaleza ondulatoria. Esta naturaleza la demuestran, fundamentalmente, dos hechos totalmente constatados y observados: el efecto doppler y el enrojecimiento gravitatorio. 
   
5. Habla usted de espectro cuando, creo, quiere decir naturaleza. La luz visible se encuentra en el espectro, según las teorías actuales, electromagnético, que iría, resumidamente, desde las ondas de radio, a las microondas, infrarroja, luz visible, UV, X y gamma. Usted habla de ondas mecánicas, pero para que tales ondas existan se necesita de un medio material para su transmisión —por eso son ondas mecánicas— y, desde hace bastante tiempo, se sabe del vacío como parte fundamental del universo: ni el «éter» ni el «ýlem» han demostrado su existencia, en tanto que «relleno» del espacio, por lo que me temo que la luz visible o cualquier otro tipo de onda asociado al espectro electromagnético actualmente pudiera ser asumido como onda mecánica, tal cual el sonido o similar.
   
6. En definitiva, justo al contrario de lo que creo que indica usted, la naturaleza de la luz, tanto la visible como las del resto del espectro fotónico, sí que parece electromagnética. Por supuesto, hay que tener la mente abierta: recordemos que la teoría de los epiciclos explicaba el movimiento de los planetas, pero no era correcta; que existen artefactos matemáticos como la teoría de cuerdas, que explican muchas «cosas», pero que no ha podido ser constatada; que, efectivamente, las cuatro fuerzas no han podido ser unificadas en una sola teoría —y que parece ser que, especulemos, podrían ser cinco—; que existe la incongruencia onda corpúsculo para la naturaleza de la luz y que, por tanto, no está completada —es decir, la teoría ondulatoria de la luz es coherente, la corpuscular, en tanto que perteneciente al corpus cuántico como fotón, también, pero no el conjunto de ambas—. Y quiero insistir en que la incongruencia onda corpúsculo ni anula la naturaleza ondulatoria del fotón ni su principio electromagnético. Sí, hay campo que estudiar y ninguna teoría es correcta o completa ni lo será jamás, pero, a día de hoy, la luz visible —y el resto del rango fotónico— es electromagnético, viaja en línea recta, alcanza la máxima velocidad en el vacío y es la máxima de la naturaleza —con permiso de los taquiones— y no tiene masa.
   

Por supuesto, quedo a su disposición si quisiere comentar cualquier aspecto relacionado con el tema, siempre cuando sea capaz de abarcarlo con mis cortas entendederas.
Y, ahora, debería pedir disculpas por el tocho, pero es que soy yo, ¡pardiez! Y yo no soy yo si no fuese inútilmente farragoso 

manteniendo el escepticismo que cualquier filósofo

Bien, ya han quedado plasmadas nuestras opiniones, contrapuestas pero ambas válidas. Es requisito indispensable en la ciencia, aplicar el método científico para que se establezcan leyes y teorías, pero en el caso de la luz no ha ocurrido un experimento que pueda ser realizado una y otra vez para comprobar que la luz, desvía su trayectoria rectilínea para formar una figura helicoidal, tal como sucede tanto con materiales grandes, como con partículas sub-atómicas que tienen propiedades eléctricas, a saber, electrones y protones al menos.

Me gustaría asistir y mirar uno, solo uno de los posibles experimentos en donde la luz ha sido alterada en cualquier forma por un campo electromagnético, pero casi estoy seguro que ni en el propio Colisionador de Hadrones han podido lograr tal fenómeno.

Desde 1974 he hecho todo tipo de experimentos en mi laboratorio para lograr algún efecto electromagnético sobre la luz, sin conseguirlo, por lo que me he atrevido incluso, a enviar un correo a un académico en física español, rogándole profundizar en el tema y quizá quitar el velo que hay sobre el tema, al menos de mi parte.

Hay adicionalmente un revelación reciente, en algunas revistas científicas, en donde se denuncia que un alto porcentaje de los experimentos científicos han sido maquillados, para mostrarlos como exitosos, sin serlo.

Voy a poner una referencia, pero hay mas y es cuestión de buscarlas con calma:

https://www.xataka.com/investigacion/mas...-problemas

Aunque podrían ser a su vez sensacionalistas, nos deja el mal sabor de boca sobre el comportamiento de la humanidad.

Incluso para terminar con el tema, lo invito a leer o mirar algunos documentos sobre "Einsten el Plagiario" y con ésto digo mucho...

Saludos....

para comprobar que la luz, desvía su trayectoria rectilínea para formar una figura helicoidal, tal como sucede tanto con materiales grandes, como con partículas sub-atómicas que tienen propiedades eléctricas, a saber, electrones y protones al menos.

Permítaseme insistir: la trayectoria de la luz es siempre rectilínea en un medio homogéneo y no se ve alterada por campos eléctricos o magnéticos. Y los campos gravitacionales no «desvían» la luz, sino que deforman el espacio en el que viaja. Por tanto, con las teorías actuales, sería imposible desviar un haz láser con esos campos. —El fotón no tiene masa ni carga neta y, además, estamos hablando de la naturaleza ondulatoria, no corpuscular, del mismo.—

he hecho todo tipo de experimentos en mi laboratorio para lograr algún efecto electromagnético sobre la luz, sin conseguirlo.

No conozco la entidad de su laboratorio en cuanto a potencias alcanzadas, magnitud de los campos obtenidos o sensibilidad de su instrumental, pero me permito sugerirle que intente medir la longitud de onda en lugar de la desviación —por lo mencionado antes—.

Hay adicionalmente un revelación reciente, en algunas revistas científicas, en donde se denuncia que un alto porcentaje de los experimentos científicos han sido maquillados, para mostrarlos como exitosos, sin serlo.

Por desgracia, el método científico no es perfecto y su corroboración por pares adolece de ciertos defectos. Es verdad, estafas, bromas y meros errores han dado lugar a equívocos durante siglos, pero, a día de hoy, es el mejor método existente y, de hecho, el único superviviente. Sí, encontraremos algunos errores, ya digo, pero es el método que nos ha permitido avanzar científica, técnica y tecnológicamente.
Y, por cierto, sin entrar en detalles, el hecho de que las teorías einstenianas hubiesen sido plagiadas —de haberlo sido, insisto— no les resta validez.
Un saludo.

PS.—El efecto de la desviación de la luz por la gravedad —insisto en el concepto de deformación espacial— se puede corroborar con miles de fotografías de los efecto «cruz de Einstein» o «lente de Einstein», pero si desea comprobarlo por sus propios medios, neesitará acudir a un eclipse solar y realizar una foto del campo estelar en torno al Sol durante el mismo. Compárela con la misma realizada antes o después —con unos meses de diferencia, claro— y verá apreciará el cambio de las posiciones solares. Es un experimento que muchos de los aficionados que siguen los eclipses realizan.