Abriendo el debate, tengo que comentar sobre la seguridad de Linux.
Lo hago, porque en la primera década de este siglo, muchos linuxeros ponían como una indiscutible característica de Linux, el no estar expuesto a virus, lo cual defendían a "capa y espada". Dada esa circunstancia, supongo que mucha gente ingresó a ese mundo y, efectivamente, nos hemos olvidado de toda esa sarta de software "antivirus" que nos tenía con "el Jesús en la boca" al utilizar ventanas.
Dentro de mi disco SSD en mi PC he instalado varias distros de linux: Mageia8, Manjaro, Mint, Debian12, MXLinux, y por supuesto Ubuntu. En todas ellas me gusta pasar tiempo en usar la consola para realizar las actualizaciones de vez en cuando, pero a últimas fechas me encuentro con la novedad de que Ubuntu, al terminar un <sudo apt upgrade> hace promoción de su versión Ubuntu Pro (www.ubuntu.com.pro). Así que me fui a dicha página para saber un poco del asunto.
Es claro que Canonical debe vivir de algo, y en este caso tiene a Ubuntu Pro. Pero lo que me llamó la atención fue que en su datasheet aparece la siguiente leyenda:
"Ubuntu Pro users benefits from an additional 5 years of security maintenance and security patches for the Ubuntu Universe repository, a as well as FIPS 140-2 certification DISA-STIG and CIS hardening."
Security de que?... Patches de que?....pues no que Linux era libre de virus y ataques?
Claro que yo nunca me lo creí, porque cualquier SO, si se tiene interés, puede ser "asaltado" por el o los hackers "duchos" en la materia. Ventanas fue "asaltado" con odio profundo durante toda su vida, incluso desde los MS-DOS, pero quizá se hizo para abrir la puerta a las supuestas empresas de Antivirus, o que se yo, que de todos modos este mundo se mueve por el dinero.
Por supuesto que no voy a comprar suscripción de Ubuntu Pro, aunque tienen su modelo para "uso personal".
PD.- He roto mi promesa de no hablar de Linux en este foro, pero prometo que será la única, luego de 2 años de abstenerme.
Saludos...
Lo hago, porque en la primera década de este siglo, muchos linuxeros ponían como una indiscutible característica de Linux, el no estar expuesto a virus, lo cual defendían a "capa y espada". Dada esa circunstancia, supongo que mucha gente ingresó a ese mundo y, efectivamente, nos hemos olvidado de toda esa sarta de software "antivirus" que nos tenía con "el Jesús en la boca" al utilizar ventanas.
Dentro de mi disco SSD en mi PC he instalado varias distros de linux: Mageia8, Manjaro, Mint, Debian12, MXLinux, y por supuesto Ubuntu. En todas ellas me gusta pasar tiempo en usar la consola para realizar las actualizaciones de vez en cuando, pero a últimas fechas me encuentro con la novedad de que Ubuntu, al terminar un <sudo apt upgrade> hace promoción de su versión Ubuntu Pro (www.ubuntu.com.pro). Así que me fui a dicha página para saber un poco del asunto.
Es claro que Canonical debe vivir de algo, y en este caso tiene a Ubuntu Pro. Pero lo que me llamó la atención fue que en su datasheet aparece la siguiente leyenda:
"Ubuntu Pro users benefits from an additional 5 years of security maintenance and security patches for the Ubuntu Universe repository, a as well as FIPS 140-2 certification DISA-STIG and CIS hardening."
Security de que?... Patches de que?....pues no que Linux era libre de virus y ataques?
Claro que yo nunca me lo creí, porque cualquier SO, si se tiene interés, puede ser "asaltado" por el o los hackers "duchos" en la materia. Ventanas fue "asaltado" con odio profundo durante toda su vida, incluso desde los MS-DOS, pero quizá se hizo para abrir la puerta a las supuestas empresas de Antivirus, o que se yo, que de todos modos este mundo se mueve por el dinero.
Por supuesto que no voy a comprar suscripción de Ubuntu Pro, aunque tienen su modelo para "uso personal".
PD.- He roto mi promesa de no hablar de Linux en este foro, pero prometo que será la única, luego de 2 años de abstenerme.
Saludos...
Es mejor saber un poco de todo, que todo de muy poco. Lo primero, garantiza la supervivencia humana.
Virus, lo que son virus, no hay... pero haberlos haylos. Es decir un virus necesita saber las configuraciones de memoria ram del sistema para camuflarse, integrarse, disimularse, etc. Eso en windows era fácil porque todos eran iguales (hablo de hasta el XP, que es donde yo me movía con Windows). Pero Linux tiene un share de mercado muy pequeño, más de 600 distribuciones con más de 600 configuraciones de paquetería y compilaciones de núcleo distintas y un usuario promedio más informado que windows. Eso hace penoso el crear virus "para nadie"...
Por otro lado, los troyanos derivados del phishing y demás zarandajas, es otro cantar.
Hasta los grandes Bancos tienen atracos con túneles en las cámaras blindadas de seguridad... pero sentimos que nuestro dinero está ahí seguro.
La seguridad absoluta no existe, tan solo la seguridad suficiente... y ahí linux lleva ventaja.
Saludos
Por otro lado, los troyanos derivados del phishing y demás zarandajas, es otro cantar.
Hasta los grandes Bancos tienen atracos con túneles en las cámaras blindadas de seguridad... pero sentimos que nuestro dinero está ahí seguro.
La seguridad absoluta no existe, tan solo la seguridad suficiente... y ahí linux lleva ventaja.
Saludos
No podemos regresar
A pesar de todo, no es lo mismo ejecutar un comando, una aplicación en modo usuario que en modo administrador.
Eso en Linux, normalmente intentas averiguar que es lo que vas a ejecutar, te molestas en leer, etc.
Cuando tienes un problema o quieres conocer algo, te molestas en informarte sobre que es eso, que hace.
Aunque ya me pasaba (es cuestión del propio archivo de imagen) y en su día lo solucioné, me volví a encontrar
este problema con algunas imágenes. Mostrando este mensaje en la consola de Gambas.
"libpng warning: iCCP: known incorrect sRGB profile"
En este caso estas viendo lo que ocurre, te molestas en buscar, informarte, leer foros, contrastar opiniones,
hasta que lees la solución. Luego ves que se usa un comando que a lo mejor no conocías y quieres
saber que es, antes de ejecutarlo.
Ahora vayamos a Windows..tela marinera.
En Windows ( los nuevos ), desde el 7 probablemente ofrece la posibilidad de ejecutar algo "también" en modo administrador.
En cambio Windows, no es lo mismo que Linux ( este parece diseñado para personas que están "a caballo" entre
usuario avanzado y desarrollador. Buscan algo más ).
En Windows ejecutas algo y a lo mejor ni te enteras lo que está ocurriendo, tendrías que ser desarrollador de aplicaciones para Windows
para que eso fuera distinto. Pero el usuario típico de Windows, eso le importa..un ejem, ejem.
Windows tendrá siempre muchas más posibilidad de ser infectado que un Linux.
En cuanto a los servicios y seguridad que una empresa mediante un software puedan ofrecerte en una distro, no quiere decir que
para que uses la distro, tengas que pagar, pero que para usar ese software si.
Cada desarrollador hace lo que quiere con su software. Es muy libre de hacerlo.
Saludos
Eso en Linux, normalmente intentas averiguar que es lo que vas a ejecutar, te molestas en leer, etc.
Cuando tienes un problema o quieres conocer algo, te molestas en informarte sobre que es eso, que hace.
Aunque ya me pasaba (es cuestión del propio archivo de imagen) y en su día lo solucioné, me volví a encontrar
este problema con algunas imágenes. Mostrando este mensaje en la consola de Gambas.
"libpng warning: iCCP: known incorrect sRGB profile"
En este caso estas viendo lo que ocurre, te molestas en buscar, informarte, leer foros, contrastar opiniones,
hasta que lees la solución. Luego ves que se usa un comando que a lo mejor no conocías y quieres
saber que es, antes de ejecutarlo.
Ahora vayamos a Windows..tela marinera.
En Windows ( los nuevos ), desde el 7 probablemente ofrece la posibilidad de ejecutar algo "también" en modo administrador.
En cambio Windows, no es lo mismo que Linux ( este parece diseñado para personas que están "a caballo" entre
usuario avanzado y desarrollador. Buscan algo más ).
En Windows ejecutas algo y a lo mejor ni te enteras lo que está ocurriendo, tendrías que ser desarrollador de aplicaciones para Windows
para que eso fuera distinto. Pero el usuario típico de Windows, eso le importa..un ejem, ejem.
Windows tendrá siempre muchas más posibilidad de ser infectado que un Linux.
En cuanto a los servicios y seguridad que una empresa mediante un software puedan ofrecerte en una distro, no quiere decir que
para que uses la distro, tengas que pagar, pero que para usar ese software si.
Cada desarrollador hace lo que quiere con su software. Es muy libre de hacerlo.
Saludos
"El conocimiento es la mejor inversión que se puede hacer" - Abraham Lincoln
La cosa es más seria de lo que puede parecer, aunque las máquinas de usuarios "normales" no suelen se su objetivo. Pero es algo que no podemos descuidar, ya que va en auge:
https://cso.computerworld.es/cibercrimen...-en-cuenta
Saludos
https://cso.computerworld.es/cibercrimen...-en-cuenta
Saludos
Por favor, usa el corrector ortográfico antes de pulsar el botón 'Enviar'
(21-07-2023, 20:08)jguardon escribió: La cosa es más seria de lo que puede parecer, aunque las máquinas de usuarios "normales" no suelen se su objetivo. Pero es algo que no podemos descuidar, ya que va en auge:
https://cso.computerworld.es/cibercrimen...-en-cuenta
Saludos
Cabrón!! pesadillas para una semana....
Lo que dice es que atacan, sobre todo los Dockers de servidores y demás grandes sistemas... eso nos deja tranquilos por dos partes: Nosotros no les interesamos y habrá trabajo para aquél que se especialice en la seguridad de Linux...
Saludos
No podemos regresar