Buenas!. 



Feo no se ve, la verdad.

Saludos

Los que usáis Gnome no tenéis nada que decir ?. ( Quitando las "morcillas" que dice el autor del vídeo ).

A ver. La idea es esta.

¿ Qué os parece que se esté recortando carácteristicas, funciones a las aplicaciones de Gnome cada nueva versión ?.

En cierta manera todos hemos usado Gnome y aplicaciones que están hechas para el.
La calculadora que uso en Mate, parece de Gnome, pero es muy completa.
El ¿ gestor de discos ?. GnomeDisk es de este y a mi siempre me ha gustado. ( Aunque suelo usar Gparted...otro de Gnome ).

Esas al menos no han cambiado a peor. Pero si por un casual herramientas que usas a diario, como es un navegador de archivos,
de la noche a la mañana por una actualización, desparecen opciones que usabas, ahí es cuando lo notas.

Saludos

Shordi, por lo que parece nadie usa Gnome en este foro.

Soy usuario de Gnome desde la versión 3.0. Me gusta, y lo que me gusta es su sencillez y simplicidad. No he podido ver el vídeo completo, se expresa muy mal el hombre, se corta mucho, se nota que va improvisando y no tiene las ideas claras. Pero al margen de eso se queja del "recorte" de ciertas aplicaciones, he llegado solamente al ejemplo del terminal, pero supongo que el resto del vídeo será igual.
 Voy a poner de ejemplo el terminal, ya que lo menciona, pero seguro que es aplicable a otros programas.
¿Funciona bien el terminal en Gnome? Si, funciona perfectamente, hace su trabajo rápido y sin problemas. Ya está, esto es lo que se le pide, y sobre todo lo que le puede pedir un usuario normal, es decir, una persona sin grandes conocimientos técnicos. ¿Necesitas un terminal con algunas opciones más? No hay problema, seguro que hay muchos de ellos que satisfacen tus necesidades, ya que seguro que eres una persona que lo usa con mucha frecuencia y de un modo exhaustivo, por lo tanto es normal que necesites algo más. ¿Representas a la mayoría de usuarios del escritorio? Por supuesto que no.
¿Debería incluir el terminal de Gnome un terminal con muchas opciones? No, desde mi punto de vista. ¿Por qué? Por la sencilla razón de equilibrio y paradigma del escritorio. Si el escritorio tiende a ser sencillo y fácil de usar, se espera que el resto de aplicaciones vayan por el mismo camino, ya que rompería el ecosistema. 

 Otro punto es que una aplicación con menos opciones es menos propensa a los errores y más fácil de mantener.

Lo bonito de cualquier distribución de Linux es que se adapta a las distintas necesidades de cada persona. ¿Eres un profesional y necesitas un terminal cargado de opciones que te facilite tu vida? Solo tienes que instalarlo. ¿Eres un usuario que usa el terminal muy de vez en cuando? Con el que viene por defecto te basta y te sobra, ¿para que complicar la vida al usuario ocasional, si es la gran mayoría, solo para satisfacer las necesidades de los profesionales? Y me juego el pescuezo a que llegan a incorporan un terminal con muchas opciones, y aun habría gente protestando por no incorporar tal cosa o tal otra le sobra.

 El error, desde mi punto de vista, es la comparación de escritorio. Y el del vídeo lo dice al principio claramente, usa Gnome y Plasma. Y de ahí viene el lío. Son dos escritorios con dos paradigmas distintos, ni uno es mejor que el otro, son diferente, ya está. Uno viene preparado para toquetear todo y poder adaptarlo a los gustos de cada persona (por eso no me gusta Plasma) y el otro es sencillo, básico, para no complicarse la vida (por eso me gusta, lo instalo lo uso y no toco nada, ni siquiera el fondo de pantalla).

 Si el equipo de Gnome, que supongo que tiene una visión a largo plazo de lo que es el escritorio ideal (según su visión, que por supuesto es objetiva), tiene que estar a perder el tiempo en discutir que opciones tiene que mantener para contentar a unos pocos, retrasaría el proyecto, y vuelvo a repetir, rompería el paradigma del escritorio que siempre ha tenido, la sencillez como bandera.

 Por otra parte, podemos a entrar a discutir largo y tendido, sobre cuales son las opciones que debería de tener esa aplicación. Seguro que hay opiniones para todos los gustos, todas ellas muy válidas por supuesto, pero te enfrentas al problema de que sería muy difícil de contentar a todo el mundo, ya sabéis: la mejor forma de fracasar es intentar contentar a todo el mundo.

 Esta es mi opinión. Espero haberme expresado algo mejor que el del vídeo

No sé que es lo que el llamara "necesario" en una terminal.
En cuanto a eso y dependiendo de las necesidades de cada uno. Ejemplo y seguro que a más de uno nos
pica la curiosidad de ver:

Las mejores alternativas para mejorar el Terminal de Linux
 

Otro punto es que una aplicación con menos opciones es menos propensa a los errores y más fácil de mantener.

La idea del desarrollador a largo plazo debería ser mejorarla, ampliarla. Evolucionar.
 

Lo bonito de cualquier distribución de Linux es que se adapta a las distintas necesidades de cada persona.

La cosa es encontrar la más adecuada para usar. Pero es que en principio, las más populares cumplen esa función.

El que usa una distribución de Linux es el que nota los cambios, las mejoras o al revés. De ahí el tema.
 

Esta es mi opinión. Espero haberme expresado algo mejor que el del vídeo

El ha expresado su opinión personal como has hecho tu mismo. Pero de ahí a la opinión general de muchos, es distinto.

Saludos

El ha expresado su opinión personal como has hecho tu mismo. Pero de ahí a la opinión general de muchos, es distinto.

Me refería a que el autor del vídeo, desde mi punto de vista, no expresa bien las ideas y hace demasiadas interrupciones balbuceando, con lo cual es muy fácil perder el hilo, a eso me refería.

La idea del desarrollador a largo plazo debería ser mejorarla, ampliarla. Evolucionar.

O no. ¿Debería un editor de texto ser ampliado, mejorarla o evolucionar hasta convertirse en una suite ofimática? No, no debería, ya que tienen usos distintos. ¿No es el principio de UNIX de hacer pocas cosas pero bien hechas?

Me refería a que el autor del vídeo, desde mi punto de vista, no expresa bien las ideas y hace demasiadas interrupciones balbuceando, con lo cual es muy fácil perder el hilo, a eso me refería.

Controlar eso no siempre es fácil. Esta eso y el eeeee y eeeee. Pero es que algunos vídeos suena, pero mucho.
Tendré que verlo de nuevo y fijarme mejor. No suelo ser muy exigente, ya que alabo la idea de que alguien
quiera hacer algo por los demás, aunque le cueste. Querer y no poder expresar lo que quieres decir, es un problema.
Si a eso añades, el tiempo necesario para poder hacerlo, la idea puede perderse por el camino.

Es como cuando escribes un mensaje. Hoy tienes muchas ideas sobre lo que quieres comunicar a los demás.
Es como un flash. Pero si no planteas de alguna forma esas ideas "en orden" y no tienes "ninguna distracción"
( de todos los colores, incluido esposa..esos si que es un suceso aleatorio y lo demás es cachondeo. Ademas
es que actúa como generador. ). Se pierde el mensaje de la idea original.
 

O no. ¿Debería un editor de texto ser ampliado, mejorarla o evolucionar hasta convertirse en una suite ofimática? No, no debería, ya que tienen usos distintos. ¿No es el principio de UNIX de hacer pocas cosas pero bien hechas?

No es necesario que llegué a ser una suite de ofimática. Me refiero a mejoras del código.
Una aplicación puede funcionar bien, pero puede funcionar mejor. Lo que seria la optimización.
Que no siempre el usuario lo tiene que notar, pero si va a mejorar la calidad del código y el nivel
del programador. ( si el quiere ).

Eso de pocas cosas no sé que decirte. Cada vez que veo lo grande que es el proyecto Gambas
y que no es una empresa la que lo hace, me quedo a cuadros. Me refiero a un equipo con
un gran número de personas. Y todo lo que depende de Benoît.



Saludos

Controlar eso no siempre es fácil. Esta eso y el eeeee y eeeee. Pero es que algunos vídeos suena, pero mucho.
Tendré que verlo de nuevo y fijarme mejor. No suelo ser muy exigente, ya que alabo la idea de que alguien
quiera hacer algo por los demás, aunque le cueste. Querer y no poder expresar lo que quieres decir, es un problema.
Si a eso añades, el tiempo necesario para poder hacerlo, la idea puede perderse por el camino.

Totalmente de acuerdo, no digo que sea fácil ni mucho menos, digo que en ocasiones es difícil seguir el hilo, nada más.

No es necesario que llegué a ser una suite de ofimática. Me refiero a mejoras del código.
Una aplicación puede funcionar bien, pero puede funcionar mejor. Lo que seria la optimización.
Que no siempre el usuario lo tiene que notar, pero si va a mejorar la calidad del código y el nivel
del programador. ( si el quiere ).

Otra vez estamos de acuerdo. Y siguiendo el hilo general, cuando sale una nueva versión de Gnome se puede decir que sale bastante pulida, sin grandes defectos, lo cual es difícil.

Eso de pocas cosas no sé que decirte. Cada vez que veo lo grande que es el proyecto Gambas
y que no es una empresa la que lo hace, me quedo a cuadros. Me refiero a un equipo con
un gran número de personas. Y todo lo que depende de Benoît.

Es para quitarse el sombrero y hacerles la ola, eso que duda cabe. Pero, y siempre hay un pero, seguro, o al menos eso espero para no quedar como un inútil, te hubiese gustado que Gambas no incorporara nuevas funciones,  pero a cambio que dedicaran mas tiempo y esfuerzo a pulir errores, ampliar y documentar los componentes, o porque no, sacar algún componente más (por que a veces desespera tener una documentación tan pobre o unos componentes tan limitados, te estoy mirando a ti, gb.Chart, xD). Por eso en mi comentario original defiendo que meter mas y mas opciones no siempre es lo ideal, pulir lo que hay o quitar lo que sobra por que hay otro programa que lo hace mejor, es una opción a tener en cuenta. Y ya que estamos hablando de Gambas, te voy a dar otro ejemplo. Recuero en la versión 2 que incorporaba una opción para crear y modificar bases de datos de tipo SQLite, opción que desapareció. ¿Esto fue malo? No, para nada, era algo necesario, creo yo.

Un saludo.